Ça ne tournera pas rond tant que tu ne l'auras pas simplifié

La troisième étape du cadre d'ingénieur pour une vie est la simplification. C'est la plus mal comprise, parce qu'elle ressemble à ce que nous faisons déjà tous.

Par Peter Plötner. Ingénieur aérospatial et coach de vie Wayfinder. En savoir plus sur Peter →

Il y a un moment, quelque part dans la carrière de chaque ingénieur, où tu réalises que la chose que tu as construite ne fonctionne pas parce qu'il y en a trop.

Tu as ajouté un module pour gérer le cas limite. Puis un autre module pour gérer le cas limite que le premier module a créé. Puis une couche de configuration pour gérer les modules. Puis un système de logs pour déboguer la couche de configuration. Puis un système de sauvegarde parce que le système de logs n'arrêtait pas de tomber en panne. Chaque pièce, à elle seule, avait du sens sur le moment. Ensemble, elles font un système presque impossible à maintenir.

J'ai vécu ce moment avec un logiciel appelé Virtual Habitat. C'était une simulation des systèmes de support de vie à bord des vaisseaux spatiaux, l'Environmental Control and Life Support System (ECLSS, dans le jargon). J'en ai hérité une version qui avait grandi, organiquement, en quelque chose qui fonctionnait mais que plus personne ne comprenait entièrement.

Je n'ai pas ajouté de fonctionnalités. J'ai fait l'inverse. J'ai simplifié le cœur. J'ai nettoyé les interfaces entre les modules pour qu'ils soient indépendants les uns des autres. J'ai rendu les coutures plus nettes. Je n'ai rien retiré dont le système avait réellement besoin. J'ai juste démêlé ce qui était déjà là.

La simulation tournait beaucoup plus vite ensuite. Elle est aussi devenue bien plus facile à étendre, parce qu'on pouvait changer un module sans casser les autres. Moins de code faisait plus de travail.

C'est la troisième étape du cadre dont j'écris depuis plusieurs essais. C'est aussi la plus mal comprise, parce qu'elle ressemble à ce que la plupart d'entre nous font déjà. Nous essayons tout le temps de rendre nos vies plus efficaces. C'est exactement ça, le problème.

L'ordre des opérations compte

Le cadre, en bref. Questionne tes exigences. Supprime les parties que tu peux. Ensuite, et seulement ensuite, simplifie et optimise. Puis accélère. Puis automatise.

La plupart d'entre nous commencent à l'étape trois, la simplification, et se demandent pourquoi leur vie ne cesse de se compliquer. La raison est simple. Tu ne peux pas simplifier un système dont tu n'as pas questionné les exigences et dont tu n'as pas supprimé les parties inutiles. Tout ce que tu peux faire, c'est réarranger le désordre en un tas d'allure plus propre.

C'est si courant en ingénierie qu'il existe une formule pour ça. L'erreur la plus courante d'un ingénieur intelligent est d'optimiser une chose qui ne devrait pas exister. Tu construis très bien la mauvaise fonctionnalité. Tu peaufines le rapport dont personne n'a besoin. Tu écris du code élégant pour une fonction qui devrait être entièrement supprimée.

Dans la vie, ça ressemble à un agenda magnifiquement codé en couleurs, plein de réunions où personne ne devrait être. Un système de meal-prep pour un régime auquel tu ne crois pas. Une routine matinale qui optimise ton trajet vers un emploi que tu devrais quitter. Une pile de productivité de dix-sept applis qui gère une charge de travail qu'on devrait réduire de moitié.

On peut passer des années à devenir très bon à ça. Moi oui. La plupart d'entre nous.

Le geste honnête, c'est de faire les étapes une et deux d'abord, même si elles font plus peur. Alors l'étape trois devient l'une des expériences les plus satisfaisantes d'une vie humaine.

À quoi ressemble la vraie simplification

Voici le piège à éviter. La simplification n'est pas la même chose que le minimalisme. Il ne s'agit pas de posséder moins de choses ou d'avoir un bureau plus rangé. Il s'agit de réduire le nombre de pièces mobiles dans ta vie qui interagissent les unes avec les autres et créent une complexité que tu n'avais pas prévue.

En ingénierie, chaque interface entre deux composants est un point de défaillance potentiel. Le fil entre deux boîtiers peut casser. Les données passées entre deux modules peuvent être mal interprétées. Le passage de relais entre deux équipes peut perdre de l'information. Alors les bons ingénieurs, quand ils simplifient, regardent d'abord les interfaces. Peux-tu retirer un passage de relais ? Peux-tu combiner deux systèmes qui essayaient de faire la même chose ? Peux-tu éliminer une couche de traduction ?

Dans la vie, la même logique s'applique. Les interfaces de ta vie sont les moments où deux choses doivent se coordonner. Le dépôt à l'école qui doit avoir lieu entre l'entraînement du matin et le début du travail. Le dîner qui doit tenir entre le rituel du coucher des enfants et les appels avec des gens dans un autre fuseau horaire. Le loisir qui a besoin de trois applis distinctes pour planifier, consigner et partager.

Chaque interface te coûte. Pas forcément beaucoup. Mais le coût s'accumule.

Quelques-unes, simples, tirées de ma propre vie :

Avant, je pensais à ma forme physique comme à une chose à part que je devais caser. Maintenant je porte simplement mes enfants chaque fois qu'ils veulent être portés, aussi longtemps que je peux. Ils grandissent, ils sont lourds, ils deviennent plus lourds chaque année. C'est une musculation lente, patiente, quotidienne, que je n'ai jamais à planifier. L'interface entre « la forme » et « être un papa présent » a disparu.

Je mange presque la même chose au petit-déjeuner chaque matin. Des petits pois surgelés avec des cacahuètes. La préparation prend une minute. C'est assez sain pour que je n'aie pas à y penser. C'est assez ennuyeux pour que je ne développe pas d'opinions tranchées dessus. L'interface entre « le petit-déjeuner » et « le reste de ma vie » est essentiellement nulle.

J'ai arrêté de traiter une meilleure communication, un mariage plus proche et une vraie présence avec mes enfants comme trois projets séparés. Ce sont désormais une seule pratique : devenir un meilleur coach. Le coaching est un entraînement quotidien pour un ensemble complexe de muscles que j'adore utiliser, et les mêmes muscles qui font de moi un meilleur coach font de moi un meilleur collègue, un meilleur mari et un père plus présent. Je ne ferais jamais ces exercices pour eux-mêmes. Je les fais chaque jour au service d'un objectif simple, mais pas facile : devenir un meilleur coach.

Rien de tout cela n'est héroïque. Rien n'a demandé de volonté. Ce ne sont pas des astuces de mode de vie. Ce sont le résultat de cette question, posée doucement à chaque petit morceau répétitif de ma vie : est-ce que ça peut tenir à l'intérieur d'autre chose qui existe déjà ?

Ce qu'un ingénieur remarque sur ses propres habitudes

Ce que je remarque sur mon propre schéma, et dis-moi, s'il te plaît, si tu le reconnais en toi, c'est que j'adore construire et que je suis bien moins bon dans ce qui vient après la construction : montrer, livrer, écouter ce qui revient. Je construis un cahier de coaching avant d'avoir dix clients. Je construis un site web avant de savoir ce qu'il devrait dire. Je construis des cadres élaborés avant d'avoir testé les bases.

C'est l'instinct du tout-construire-d'abord. Spécifier la chose entière sur le papier, la construire d'un seul coup, et ne découvrir ce qui ne va vraiment pas qu'une fois qu'elle rencontre enfin le monde réel. La version que tu livres simple et tôt, et dont tu apprends ensuite, bat presque toujours celle que tu passes des années à perfectionner en privé.

J'ai perdu tellement d'années à ce schéma, dans mon propre travail. J'ai construit des visualisations financières avant que les utilisateurs n'en veuillent. J'ai construit un moteur de recherche pour le financement des associations avant d'avoir parlé à assez d'associations. J'ai construit la version élaborée d'une demi-douzaine d'idées avant d'avoir testé si la version simple comptait pour qui que ce soit.

Le correctif, quand je le vois enfin en moi, est inconfortable. Je dois arrêter de construire et commencer à montrer. Je dois donner la version simple à quelqu'un de réel, le regarder s'en servir, et laisser sa réaction me dire quoi faire ensuite. La plupart des ingénieurs que je connais détestent ça. On a l'impression d'exposer un travail inachevé. C'est exposer un travail inachevé. L'exposition est tout l'intérêt.

Si tu te surprends à ajouter encore des fonctionnalités à quelque chose que tu n'as jamais montré à personne, c'est le signe. Tu optimises une partie qui ne devrait pas encore exister, parce que la partie qu'elle était censée soutenir n'a jamais existé au départ.

Plongeurs spéléo et plongeurs touristes

Il y a une image utile pour ce principe, venue d'un domaine complètement différent.

Les plongeurs loisir, ceux qui font une semaine de plongée de vacances en eau chaude, ont tendance à accumuler du matériel. Un nouvel ordinateur de plongée. Un masque aux couleurs vives. Un tuba dont ils n'ont pas vraiment besoin. Surtout, un appareil photo coûteux, avec les pochettes, les clips et les lampes qui vont avec. Ça a l'air impressionnant en surface, dans les deux sens. Et à leur niveau, l'appareil photo est surtout une distraction, qui détourne l'attention des réflexes de sécurité de base qu'ils devraient encore être en train de construire.

Les plongeurs techniques, ceux qui s'engagent dans des environnements fermés où l'on ne peut pas remonter tout droit vers la surface, font l'inverse. Ils portent exactement ce dont ils ont besoin. Chaque pièce de matériel supplémentaire est un risque d'accrochage, un point de défaillance potentiel, une chose de plus à gérer au moment précis où l'on peut le moins se permettre une distraction. Parce que ce qui tue réellement les gens dans les grottes est rarement une explosion spectaculaire de matériel. C'est bien plus ordinaire. Un plongeur soulève le sédiment fin du fond, l'eau se transforme en white-out instantané, il perd le fil qui ramène à l'entrée, et il se retrouve à court d'air en cherchant une sortie qu'il ne peut plus voir. Toute la culture de la plongée technique est bâtie autour de la question : en ai-je vraiment besoin, et qu'est-ce que ça me coûte si ça lâche ?

La vie du plongeur touriste est indulgente. Si ton tuba se détache, tu nages jusqu'au bateau. Si ta lampe meurt, tu remontes. Le coût de la complexité est faible.

La vie du plongeur technique n'est pas indulgente. Le coût de la complexité est parfois ta vie. Alors ils simplifient sans pitié.

La plupart d'entre nous vivons nos vies plus comme des plongeurs touristes que nous ne le devrions. Notre environnement est assez indulgent pour qu'on ne ressente pas directement le coût de la complexité. La réunion en plus ne nous tue pas. L'engagement en plus ne nous tue pas. L'appli en plus ne nous tue pas. La complexité se contente de vider lentement la vie de nos semaines. Elle nous arrache au moment où nous sommes réellement, et on se demande pourquoi on se sent fatigué tout le temps et étrangement absent de ses propres journées.

Poser la question du plongeur spéléo à chaque partie de ta semaine changerait beaucoup de choses. En ai-je vraiment besoin ? Qu'est-ce que ça me coûte si ça lâche ? Et la plus difficile : qu'est-ce que ça me coûte même quand ça marche ?

Soyouz, la navette et le mauvais outil pour la tâche

Je veux faire une dernière comparaison, puis j'arrête, parce que c'est l'exemple le plus net que je connaisse du coût de construire le mauvais outil.

La navette spatiale était une machine extraordinaire. Pour assembler la Station spatiale internationale en orbite, il fallait exactement cette capacité. Une soute pressurisée assez grande pour transporter des modules de station. Un bras robotique. Des astronautes capables de sortir dans l'espace pour boulonner les pièces ensemble. La navette faisait des choses qu'aucun autre véhicule ne pouvait faire.

Mais la navette transportait aussi des gens qui avaient juste besoin d'aller à la station et d'en revenir. Des gens qui n'avaient besoin ni d'une soute ni d'un bras robotique. Des gens qui avaient besoin d'un trajet.

La capsule Soyouz a longtemps été l'alternative. Une petite capsule simple, qui vole depuis les années 1960. Moins impressionnante sur le papier. Moins performante. Moins photogénique. Mais pour la tâche précise d'emmener des humains en orbite basse et de les ramener, la Soyouz avait un bien meilleur bilan de sécurité par vol que la navette, utilisait une fraction des ressources, et n'immobilisait presque jamais le programme pendant un an le temps d'une enquête.

La navette était magnifique, et tragiquement surdimensionnée pour la plupart de ce qu'elle faisait. La Soyouz était sans gloire, et exactement la bonne forme pour ce dont on avait réellement besoin.

Je n'ai pas envie d'accabler la navette. La navette a fait des choses qui comptaient, et elle les a faites sous de vraies contraintes. Le point n'est pas que la navette était une erreur. Le point est que si tout ce dont tu avais besoin était d'emmener quelques personnes à la station et de les ramener, la navette était le mauvais outil. Le véhicule plus simple t'aurait mieux servi, plus souvent, pour une fraction du coût.

Presque chaque partie de la vie a une version navette et une version Soyouz. La version navette gère tous les cas imaginables. La version Soyouz fait le vrai travail. La plupart du temps, ce dont tu as besoin, c'est de la Soyouz.

À essayer cette semaine

Choisis un domaine de ta vie qui te paraît un peu plus compliqué qu'il ne devrait l'être.

N'essaie pas encore d'en supprimer. Tu as peut-être déjà fait ce travail. Regarde juste les interfaces. Les endroits où deux choses doivent se coordonner, et où la coordination est ce qui dévore ton temps et ton énergie.

Puis pose une question. Deux choses peuvent-elles devenir une seule ?

L'entraînement et le portage des enfants. Le journal et la séance de planification. Les trois applis de régime et l'unique petit-déjeuner ennuyeux. Les deux outils de gestion de projet qui font des choses légèrement chevauchantes.

Tu cherches un pli, pas une coupe. La coupe, c'était le travail de la semaine dernière.

Si tu en trouves un, essaie-le pendant une semaine. Ne le dis à personne. Fais juste s'effondrer les deux choses en une et regarde ce qui se passe. La plupart du temps, ce qui se passe, c'est que tu as plus d'énergie, moins de micro-décisions, et un esprit un peu plus calme.

Tu découvriras probablement aussi, après quelques tours de ça, que ta vie commence à tourner d'une manière qui ne lui ressemblait pas avant. La friction a disparu. Les passages de relais sont plus fluides. Il y a de l'espace.

C'est à ça que sert l'étape trois. Pas à rendre une vie compliquée un peu plus efficace. À rendre une vie assez simple pour qu'elle puisse enfin voler.

Questions fréquentes

N'est-ce pas juste du minimalisme ?

Non. Le minimalisme consiste à posséder moins. La simplification ici consiste à réduire les interfaces, les points où deux parties de ta vie doivent se coordonner l'une avec l'autre. Tu peux être un minimaliste convaincu et avoir quand même une semaine brutalement complexe. La cible, ce sont les pièces mobiles qui interagissent, pas les objets.

En quoi est-ce différent de ton essai sur l'algorithme en cinq étapes de Musk ?

Cet essai parcourt tout l'algorithme. Celui-ci, c'est l'étape trois, la simplification, isolée. C'est l'étape par laquelle la plupart des gens commencent à tort. Tu questionnes tes exigences et supprimes d'abord les parties inutiles. Ce n'est qu'alors que la simplification fait autre chose que réarranger le désordre en un tas d'allure plus propre.

Quelle est la différence entre simplifier et supprimer ?

Supprimer, l'étape deux, retire entièrement une partie de ta vie. Simplifier, l'étape trois, garde les parties dont tu as besoin mais fait s'effondrer la coordination entre elles. Une coupe retire. Un pli combine. Si tu es encore en train de décider quoi retirer, tu fais l'étape deux, pas l'étape trois.

Plier deux choses en une, n'est-ce pas juste du multitâche ?

Non. Le multitâche divise ton attention entre deux choses en même temps. Plier transforme deux choses en une seule, de sorte qu'il n'y a qu'une chose à laquelle prêter attention. Porter tes enfants, ce n'est pas faire du sport tout en parentant. C'est une activité unique qui se trouve faire les deux, sans interface entre elles.

Par où commencer ?

Choisis un domaine qui te paraît plus compliqué qu'il ne devrait l'être. Ne cherche pas de choses à couper. Regarde les interfaces, les passages de relais où deux choses doivent se coordonner. Demande si deux d'entre elles peuvent en devenir une. Essaie un seul pli pendant une semaine, en silence, et regarde ce que ça fait à ton énergie.

Cet essai est la troisième étape d'un cadre d'ingénieur pour repenser une vie. Tout l'algorithme, du questionnement de tes exigences à l'automatisation de ce qui reste, est dans Arrêtez d'optimiser votre vie. Commencez à la spécifier. L'étape de suppression, la coupe qui doit venir avant ce pli, est dans La meilleure pièce, c'est pas de pièce. Si tu veux un point de départ, le Diagnostic Essential Self propose quinze questions en environ soixante secondes, une lecture rapide de quelles parties de ta vie portent encore leur poids.