Wild New World : ce qui se passe à la frontière de ce que la science peut vérifier

Dans les années 1840, un médecin hongrois nommé Ignaz Semmelweis a remarqué que les femmes dans les maternités dirigées par des médecins mouraient à un taux cinq fois supérieur à celles dirigées par des sages-femmes. Il a compris pourquoi : les médecins passaient directement des autopsies aux accouchements sans se laver les mains. Il a proposé le lavage des mains avec une solution chlorée. La mortalité a chuté de manière spectaculaire.

L'établissement médical a répondu avec rage. Semmelweis a été ridiculisé, renvoyé de son poste et finalement interné dans un asile psychiatrique. Il y est mort. Des décennies plus tard, la théorie des germes lui a donné raison. Aujourd'hui, l'hygiène des mains est le protocole médical le plus élémentaire de la planète.

En 1903, le physicien français René Blondlot a annoncé la découverte des rayons N, une nouvelle forme de radiation. Il a publié des articles. D'autres laboratoires ont rapporté confirmer ses résultats. Cela ressemblait à une découverte majeure. Puis le physicien Robert Wood a visité le laboratoire de Blondlot et a secrètement retiré un composant essentiel du dispositif expérimental. Blondlot a quand même rapporté voir des rayons N. Ils n'existaient pas. Il voyait des schémas dans du bruit, et d'autres laboratoires confirmaient leurs propres attentes.

Deux scientifiques. Les deux ont vu quelque chose que personne d'autre n'acceptait. L'un avait raison. L'autre avait tort. Et de l'intérieur, les deux se sentaient également certains.

Wild New World de Martha Beck vit dans cet espace inconfortable.

Ce que le livre affirme

Wild New World va plus loin que Trouver Votre Propre Étoile Polaire. Considérablement plus loin. Beck décrit des expériences et des capacités qui se situent bien au-delà de ce que la science actuelle peut valider : un savoir intuitif qui semble contourner les canaux d'information normaux, une perception au-delà des cinq sens classiques, et des capacités que la plupart des ingénieurs classeraient dans la catégorie « affirmations extraordinaires nécessitant des preuves extraordinaires ».

J'ai lu le livre. Certaines des histoires sont véritablement difficiles à traiter avec un esprit analytique. Le genre de matériel où vous devez soit le rejeter d'emblée, soit rester avec « je ne sais pas quoi en penser » pendant un moment.

La question du « et si »

La position honnête est celle-ci : je n'ai vécu aucune expérience qui confirmerait ou infirmerait les affirmations les plus avancées de ce livre. Je n'ai pas la foi en elles. Je ne peux pas non plus les rejeter avec certitude.

Il y a une histoire du cercle de Ram Dass à propos du Dr Larry Brilliant, qui a prié : « Je n'ai aucune foi. Envoyez-moi un miracle. » Le lendemain, Neem Karoli Baba lui a demandé : « Est-ce que tu parlais à Dieu ? Est-ce que tu as demandé quelque chose ? » Ce moment l'a brisé. Il n'avait pas demandé la foi. Il avait demandé l'expérience. Il y a une différence.

J'adorerais que quelque chose arrive qui ne nécessite pas la foi. Quelque chose vécu directement, pas cru de seconde main. En attendant, « je ne sais pas » est la réponse honnête. Et « je ne sais pas » est une position scientifique légitime. C'est la position avant chaque découverte et avant chaque impasse. On ne peut pas savoir dans laquelle on se trouve de l'intérieur.

Ce qui EST utile indépendamment

Séparément des affirmations extraordinaires, le livre porte des thèmes qui se connectent au reste de la Boussole :

L'idée que votre perception de la réalité est bien plus filtrée que vous ne le réalisez. Cela rejoint le Work de Byron Katie (votre esprit crée des schémas qu'il prend ensuite pour la réalité) et les recherches de Davidson sur la façon dont la méditation modifie ce que vous percevez.

L'invitation à questionner ce que vous considérez comme possible. Non pas pour croire quoi que ce soit aveuglément, mais pour remarquer à quelle vitesse vous rejetez ce qui ne correspond pas à votre modèle actuel. Semmelweis a été rejeté par des gens qui étaient certains de déjà comprendre la maladie. Leur certitude a tué des patients.

Et le rappel que la frontière entre ce qui est de la science établie et ce qui est de la science pas-encore-établie est une ligne mobile, pas un mur fixe. La tectonique des plaques était de la pseudo-science jusqu'à ce qu'elle ne le soit plus. La méditation modifiant la structure du cerveau a été rejetée jusqu'à ce que les scanners cérébraux le confirment. La ligne a bougé. Elle continue de bouger.

L'état d'esprit d'ingénieur ici

Le travail d'un ingénieur n'est pas de croire ou de ne pas croire. C'est de tester. Vous n'acceptez pas les propriétés d'un matériau parce que le fabricant le dit. Vous testez. Vous ne rejetez pas une nouvelle approche parce qu'elle semble inhabituelle. Vous testez.

La réponse honnête d'un ingénieur à ce livre est : affirmations intéressantes. À quoi ressemblerait un test ? Si aucun test n'est possible, classez-le dans « non vérifié » et restez curieux. Pas « vrai ». Pas « faux ». Non vérifié. C'est une catégorie que la plupart des gens n'utilisent pas assez.

À qui s'adresse ce livre

Vous avez parcouru les ressources basées sur les preuves dans la Boussole et vous êtes curieux de ce qui se trouve aux frontières. Vous pouvez maintenir « je ne sais pas » sans que cela ne s'effondre en croyance ou en rejet. Vous êtes le genre de personne qui aurait écouté Semmelweis même si son idée semblait absurde, tout en voulant voir les données avant de s'engager.

Qui devrait chercher ailleurs

Si vous n'avez pas encore lu Trouver Votre Propre Étoile Polaire, commencez par là. Wild New World suppose une familiarité avec le cadre de base de Beck (Moi Essentiel, Boussole Corporelle, Cycle du Changement) et s'étend dans un territoire qui n'a de sens que si les fondations sont solides.

Si les affirmations extraordinaires sans preuves rigoureuses vous frustrent, ce livre vous frustrera. C'est une réponse légitime. Chaque livre de la Boussole n'a pas besoin de convenir à tout le monde.

L'essentiel

Semmelweis avait raison et a été interné en asile pour cela. Blondlot avait tort et a publié des articles à ce sujet. Les deux étaient certains. La différence entre eux n'était pas la certitude. C'étaient les preuves.

Wild New World fait des affirmations que les preuves actuelles ne peuvent pas confirmer. Cela le place dans la catégorie « non vérifié », pas dans la catégorie « faux ». L'histoire de la science suggère que rester curieux face à ce qui n'est pas vérifié est plus intelligent que de le rejeter. Elle suggère aussi que rester curieux sans exiger de preuves est la façon dont les rayons N se produisent.

Maintenez les deux. C'est la position inconfortable mais honnête.